Ігор Мітюков
29-01-2010
Дякую. Я вдячний організаторам за запрошення взяти участь у такій дискусії. Я почну по порядку того переліку питань, які у нас є в сьогоднішній програмі. Багато зараз говорять про нову фінансову архітектуру. Ми чуємо рівну кількість заяв з боку експертів, міністрів фінансів, деякі центральні банкіри висловлюють свою думку. Моя думка полягає в тому, що зараз ніхто ще не запропонував усвідомленого і в середньостроковій перспективі прийнятного каркасу нової фінансової системи. Чи буде вона створена? Я думаю, що буде. Але, швидше за все, в результаті складної та суперечливої боротьби між регуляторами і учасниками ринку.
Ті ініціативи, які сьогодні застосовуються політичними лідерами, спочатку були спрямовані на екстрений порятунок фінансових установ. І, до речі, у мене особисто це викликало повагу і подив – з якою готовністю величезні кошти платників податків були передані в ті або інші фінансові установи по всьому світу. Ми говоримо про десятки, якщо не сотні мільярдів доларів коштів платників податків, які були переведені в основному для рекапіталізації фінансових установ. І ступінь фінансового контролю, якщо ми будемо говорити про такі країни як Сполучені Штати Америки, Великобританія, Франція та інші країни Європи, був значно меншим, ніж той ступінь контролю на який пішов український уряд, рекапіталізувавши 3 банки.
Цікаво те, що відносно м'який контроль в основному зводився до регулярної звітності перед регуляторами комерційних банків, що отримали фінансову підтримку, і перш за все реалізувався в істотному скороченні витрат, особливо в американських банках, у безпрецедентному ряді випадків, які дозволили заощадити десятки мільярдів доларів комерційним банкам. Поступово набрид навіть цей підхід, який не ставив перед собою за мету керувати компаніями. І ми бачимо сьогодні, що один за одним комерційні банки, інвестиційні банки повертають достроково капітали, отримані від уряду. Цікаво, що при цьому платники податків ще отримують додатковий прибуток.
Нещодавно, коли президент Сполучених Штатів Америки Обама збирав банкірів, це було 2 дні тому, напередодні цієї зустрічі Сітібанк повернув останній транш державної допомоги. І загальні висновки, які були зроблені експертами – Обама втратив, або втрачає той важіль впливу, який він міг мати на фінансові установи Америки.
Добре це чи погано? Залежить від того, яку політику він буде проводити. По-моєму, більшість лідерів розвинених країн сьогодні проводять виключно популістську політику. А соціалізм, як ідея, починає превалювати, як не дивно, навіть у Сполучених Штатах Америки. Якщо ми проаналізуємо останню реформу системи охорони здоров'я, то ми побачимо, що ця реформа явно виходить за межі реальних можливостей бюджетної системи Штатів, але, тим не менше, під величезним політичним тиском, - вона була прийнята.
А остання ініціатива, яка не дуже подобається інвестиційним банкірам, пов'язана з підвищеним оподаткуванням бонусів керівників і топ-менеджерів комерційних та інвестиційних банків. На моє глибоке переконання, мета цієї ініціативи - заспокоїти публіку, завоювати прихильність електорату. Я не думаю, що вона істотно вплине на доходи бюджету. Так, можна говорити про кілька мільярдів, але кілька мільярдів для українського бюджету – це істотно, а для Британського – в кращому разі допоможе вирішити проблеми однієї групи державних службовців. Або пожежників, або співробітників сфери охорони здоров'я, або когось ще. Але в цілому, цим не оздоровити ситуацію, яка сьогодні, в принципі, для будь-якого розсудливого економіста стає неприємною.
Ми говоримо про 12-13% дефіциту ВВП. І де? Не в Росії, не в Україні, не в Болгарії. Говоримо про дефіцит навіть не в Греції, а про дефіцит у Великобританії, Сполучених Штатах Америки та інших країнах, які намагаються витрачати гроші для того, щоб підтримувати економічне зростання.
Я думаю, боротьба з таким величезним дефіцитом, методи абсорбування зайвої участі держави в підтримці економічного зростання, ця боротьба і проблеми дійсно приведуть до якихось нових регуляторів та механізмів. Тому що нічого нового, окрім різкого скорочення видатків, ми поки що не знаємо, а далекоіснуюче поле впливу, так би мовити, загальної політики ускладнює такі жорсткі заходи по скороченню витрат.
Тому, я думаю, поступово ми перейдемо від розмов про більший державний вплив на фінансову систему до розмов про те, як ми можемо привести державні фінанси більшості країн до тих стандартів, які всі звикли бачити, читаючи Маастріхтську угоду. Як це буде зроблено – важко сказати.
Ще раз говорю – крім скорочення витрат, єдиний механізм, який сьогодні лежить на поверхні – це прискорення економічного зростання. Багато в чому це зростання залежить насамперед від країн, які розвиваються, що може призвести до більшого ступеню впливу цих країн на різноманітних міжнародних форумах і міжнародних ініціативах.
Ми бачимо сьогодні, що конференція в Копенгагені перебуває під питанням. Через що? Через дуже жорстку позицію, яку займають країни, що розвиваються. Вони розуміють, що повинні отримати, можуть одержати підтримку. Можуть, у хорошому сенсі, шантажувати цим. А розвинуті країни? Я думаю, що цей шантаж, ця торгівля триватиме до кінця тижня, і 50 на 50 – домовляться чи ні, тому що ресурси обмежені.
Чи піде долар, як домінуюча валюта? Думаю, що ні. Я згоден з цим висновком. Навіть якщо таке рішення буде прийнято, не один рік піде на побудову нової системи. Занадто багато фінансових потоків, занадто багато інструментів, активів сьогодні визначені у цій валюті. Економіка Сполучених Штатів Америки, по-моєму, почне оживати швидше і рости швидше, ніж інші, саме через те, що дуже ліберальна і дуже жорстка по відношенню до учасників ринку, тому долар буде мати перспективу не гіршу, ніж він має зараз.
Що стосується Європи, то я думаю, що Європі буде важко так різко скорочувати дефіцити бюджетів, як американцям або іншим країнам, включаючи Україну теж, між іншим. Саме тому, що соціалізму там більше, ніж у нас. І мені здається, що у Європи макроекономічні проблеми ще попереду. Нова конструкція може дійсно якимось чином будуватися так, щоб пом'якшувати ці проблеми.
Чи буде нова роль у Міжнародного Валютного Фонду? Роль залишиться тією ж, але я думаю, такі країни як Китай, Індія, Росія, Бразилія заслуговують на те, щоб мати значно більший вплив на рішення, які приймаються.
