Олександр Павлюк
29-01-2010
Почну з очевидного. Міжнародна система схильна до постійних змін. Ці зміни викликані поточними подіями і поступовими глибокими перетвореннями основи світових сил. Коли накопичилася достатня критична маса змін, відбудеться якісний зсув.Зараз є відчуття, що в світі відбуваються глибокі зміни. Хоча ще не ясно, коли ці зміни можуть здійснитися, я думаю, що деякі глибокі тенденції з'явилися ще до глобальної економічної кризи. Багато аналітиків звернули увагу на деякі з цих тенденцій. Я хотів би коротко зупинитися на деяких з них, які мають відношення до сьогоднішньої дискусії.
Перша тенденція – це «повернення авторитарних капіталістичних держав». Кілька років тому було висловлено думку, що економічно успішні авторитарні капіталістичні держави являють собою привабливу альтернативу ліберальній демократії. Деякі навіть пророкували, що глобальна конкуренція 21-го століття буде проходити між демократичним правлінням і авторитарним правлінням. Деякий час тому один журнал опублікував листування Роберта Купера, Європейська комісія, і Роберта Кагана, видатного американського мислителя. Один стверджував, що добре функціонуючі демократії та ринкові економіки завжди будуть сильніші, ніж будь-яка авторитарна держава. Інший стверджував, що демократія по суті своїй сильніша в довгостроковій перспективі, але цій довгостроковій перспективі може знадобитися десятиліття чи століття. Після вибуху глобальної економічної кризи, це змагання набуває ще більш важливого значення.
Друга тенденція, придумана Фарідом Закарія, є «підйом решти», що означає зміну в глобальному балансі сил. Закарія вказав, що «підйом решти» є третім великим зрушенням в балансі сил у сучасну епоху. Першим був підйом на Заході. Потім був зліт Сполучених Штатів. Зараз ми є свідками зростання решти.
Третьою тенденцією є "повернення політики суперництва великих сил". Великі держави можуть відігравати більш важливу роль у світовій та європейській політиці.
Я вважаю, що певні безпекові ризики з'явилися ще до кризи. Ці ризики включають: повернення збройних конфліктів і застосування сили (як ми це бачили у 2008 році) (Це залишається можливим навіть на європейському континенті); глухий кут в галузі контролю над озброєннями; питання енергетичної безпеки; ерозія (роз’їдання) самої концепції колективної безпеки, а також уповільнення темпів розширення ЄС та НАТО, які були домінантою на європейському континенті протягом багатьох років. Це уповільнення кидає виклик баченню та виконанню проекту по створенню демократичної, мирної і об'єднаної Європи. Образ так званих «кольорових революцій» потьмянів.
Чи підтвердила глобальна криза ці тенденції? Вона їх прискорила, чи звернула на протилежне? Я думаю, що важко робити будь-якої остаточні висновки на даному етапі, оскільки довгострокові наслідки цієї кризи для політики і безпеки у ширшій Європі поки ще не очевидні. Сьогодні ми можемо говорити про безпосередній вплив кризи на демократичний розвиток, стабільність і баланс сил в цій частині світу. До цих пір ми можемо сказати, що жодна держава не була застрахована від кризи. Однак її наслідки для деяких країн можуть бути сильнішими.
Я зроблю лише два зауваження про вплив кризи на політичний та демократичний розвиток в регіоні, а також на регіональну безпеку. По-перше, ця криза не спровокувала, принаймні явно, будь-якого радикального негайного впливу на національні політики і демократичний розвиток в ширшій Європі. Не було зміни режимів, навіть не було зміни урядів. Наприклад, на останніх президентських виборах у Румунії був переобраний діючий президент. Навіть у тих країнах, наприклад, в Молдові чи в Греції, де були змінені уряди, обрані представляють основні політичні партії. Вони приходять не від радикально лівих чи радикально правих.
Під час кризи, ми більше говоримо про інтереси і менше про цінності. Цінності ліберальної демократії все більше ставляться під сумнів. Деякі стверджують, що саме ліберальна демократія призвела до кризи. Минулого місяця, під час Всесвітнього економічного форуму в Дубаї, модель демократичного управління багатьма все частіше ставилася під сумнів, а аргументи прихильників демократії були досить слабкими. Це не було точкою зору Китаю, а скоріше, думкою ділових лідерів з Європи та Сполучених Штатів. Це знаменує собою значні зміни: 40 років тому країни нової Європи визнали в Паризькій хартії, що демократія є "єдиною системою правління нашого народу".
По-друге, криза не справила ніякого незримого впливу на безпеку в регіоні. Тим не менше, вона сприяло більш глибокому відчуттю небезпеки в деяких країнах. Багато країн в регіоні, особливо ті, які не є членами ЄС і НАТО, опинилися в найбільш скрутному становищі. Ось чому йде дискусія про те, як може бути гарантована безпека цих країн. Ці країни сильно постраждали від економічної кризи. Звичайно, це були Ісландія, Ірландія, Іспанія та Греція. Однак ці країни, будучи членами ЄС, можуть розраховувати на його підтримку. Вони також мають сильнішу демократію, сильніші політичні інститути і сильніші традиції.
Збільшення внутрішньої вразливості збігається з нинішньою дискусією про майбутнє європейської архітектури безпеки. Я був здивований тим, що російська пропозиція Договору про європейську безпеку не була сьогодні згадана. В даний час вона активно обговорюється в Європі. Ця дискусія може вплинути на країни чорноморського регіону, зокрема, Україну, Молдову, Грузію, Азербайджан, можливо, Вірменію та Білорусь. Договір про європейську безпеку має бути підписаний 56 державами-учасницями ОБСЄ та 5 організаціями з безпеки – ЄС, НАТО, ОБСЄ, СНД і ОДКБ. Україна і Молдова є членами тільки двох організацій, Грузія є членом однієї організації. Ця пропозиція є те, над чим ці країни могли б подумати.
Країнам, які я щойно згадав, доведеться приймати важливі політичні рішення. Ці рішення, ймовірно, формуватимуть їх майбутнє на багато років вперед і повинні бути зроблені в контексті внутрішніх економічних труднощів і політичної нестабільності, пов'язаних з виборами потрясінь і стратегічних дискусій про майбутнє європейської і світової безпеки.
Є два ключових питання: Що є кращим способом забезпечення безпеки цих країн? Яким є їх шлях до сучасності, демократії і процвітання?
Я навмисне не кажу про ЄС, тому що для цього є інші, більш кваліфіковані промовці. Чи буде ЄС, стикаючись з багатьма проблемами і викликами, готовим і спроможним стати більш ефективним у справі створення умов для забезпечення миру, безпеки і процвітання в своєму регіоні? Я вважаю, що ці питання будуть визначати майбутнє цієї частини світу.
Дякую за вашу увагу.
