Олександр Пивоварський
29-01-2010
Мій виступ оснований на останній доповіді перехідного періоду, підготовленої ЄБРР і присвяченій економічній кризі.Перехідний регіон залишається в глибокій кризі. Ми прогнозуємо, що спад виробництва буде на рівні 6,2% в 29 країнах з перехідною економікою, в яких працює ЄБРР. Зниження тут сильніше, ніж у будь-якому іншому регіоні світу. Подвійне зниження очікується в 5 з країн нашої діяльності, включаючи країни Балтії, Україну та Вірменію. На жаль, криза ще не закінчилася. Кількість проблемних позик продовжує зростати, а кредитування залишається обмеженим. Відновлення, як очікується, буде досить повільним. Ми прогнозуємо невелике зростання на рівні 1-2% наступного року. У багатьох країнах зростання в значній мірі відображає основні наслідки покращення в другій половині цього року.
Однак це не означає, що перехідна модель перебуває в кризі. Як ринкові інститути та політика працювали під час кризи? Чи парадигми розвитку країн з перехідною економікою залишаються привабливими? Чи слід їх змінити? Чи призведе криза до негативної реакції на реформи?
Ми робимо ряд заяв у доповіді перехідного періоду. Я пройдусь по кількох з них.
Тоді як багато країн з перехідною економікою потерпають від значного зниження виробництва, економічні і політичні системи були напрочуд стійкими майже в усіх відношеннях. Вдалося уникнути руйнування валютних і банківських систем, навіть у країнах, які постраждали дуже сильно. Чистий відтік капіталу був набагато меншим, ніж за попередньої кризи, наприклад, в Азії у 90-х. Не було неконтрольованого знецінення валюти і відтоків вкладів у банківській системі (можливим виключенням є Казахстан). Банківські системи продовжували функціонувати в усіх країнах протягом всієї кризи.
Ось деякі дані щодо відтоку капіталу. У Східній Європі був відносно обмежений відтік капіталу в порівнянні з країнами Азії з економікою, що розвивається. (Тільки в Росії був тимчасовий відтік капіталу, який був компенсований значними резервами центральних банків.) Азія продовжує зростати, хоча вона з самого початку страждала від великого відтоку капіталу. Знецінення валюти було нижче показників курсів валют в Азії в 90-х років (за винятком України). Не було обвалів валютних і банківських систем, ніяких значних відтоків вкладів, обмежень на відкликання депозитів або контролю за рухом капіталу. У порівнянні з азіатськими країнами в 90-х, Східна Європа, або Європа, що розвивається, була більш вразливою. Східна Європа мала більший дефіцит балансу перед кризою, ніж країни Азії. Зовнішній борг був досить високий: це в основному заборгованість приватного сектора, а не державний борг. Зниження виробництва можна порівняти з тим, що було під час азіатської кризи.
У порівнянні з азіатською кризою та іншими недавніми кризами в Латинській Америці, в Аргентині зокрема, нинішня криза не була такою драматичною. Було застосовано менше популістських примусових заходів і мало насильства. Зміни в урядах відбувалися в рамках нормальних правил. Не було тотальних дефолтів, контролю за капіталом і протекціонізму.
ЄБРР реєструє прогрес, досягнутий країнами в перехідний період. Восени, у той час як завершувалась підготовка цьогорічної доповіді, ми зареєстрували дуже мало зворотнього руху. Був зворотній рух лише в чотирьох країнах по низці показників, а в інших країнах, включаючи Україну, були лише по одному випадку інверсії по одному з показників: наприклад, по валютному регулюванню. Це було компенсовано оновленням у зв'язку з введенням закону про акціонерні товариства.
Реформи сповільнилися, але не зупинилися. У цьому велика різниця з кризою кінця 90-х.
Чому існує відносна стійкість на цей раз? Однією з причин цього є роль європейських інституцій у Східній Європі. Інші причини включають велику підтримку МФУ і стабілізуючу роль міжнародних банків. Багато грошей прийшли в регіон через іноземні банки, а не оптові ринки. Ці іноземні банки не мали іншого вибору, крім як підтримати свої філії у регіоні.
Фінансова інтеграція відіграла змішану роль: вона сприяла кризі, але в той же час, іноземні інституції мали підтримувати свої дочірні компанії у регіоні. Країни Східного партнерства серйозно інтегрувалися в європейські структури, і Україна є однією з них, за рахунок торгівлі, інтеграції до європейський банківських груп і т.д. Дослідження економетрики ЄБРР показало, що володіння іноземних банків відіграло позитивну роль у цій кризі. Більші частки іноземних банків відіграли стабілізуючу роль, запобігаючи скороченню обсягів виробництва. Більша присутність іноземних банків також мала позитивний вплив на спад виробництва. Це пов'язано з відносною мірою інверсії в основних капіталах, накопичений в цих країнах. Зворотня динаміка була меншою, ніж могла б бути. Підтримка міжнародних фінансових установ була значно більшою: кілька країн, таких як Угорщина, Латвія, Румунія і Україна отримали більшу підтримку, ніж країни Східної Азії в 90-х. Крім того, спеціальний механізм координації дозволив міжнародним банківським групам надати підтримку своїм банківським групам, наприклад, у Східній Європі. Материнські банки повинні були підтримати свої філії по всьому регіону, і масштаби цієї підтримки були вищими в таких країнах, як Румунія, Сербія та Угорщина. Була також надана підтримка з боку ЄБРР, Європейського інвестиційного банку та Світового банку (до 25 млрд. євро в цілому). Досі було витрачено 16 мільярдів євро. Були серйозні зусилля по координації і навіть країни, які не були активно залучені, такі як і Україна, виграли від цієї структури.
Які наслідки криза матиме з точки зору майбутнього перехідного періоду? Швидше за все, ця криза не призведе до негативної реакції на реформи, однак буде набагато важче здійснювати реформи в багатьох країнах. Політика урядів або залишилися незмінною, або стала дружньою до реформ у 8 з 29 країн ЄБРР. Тим не менше, економічні та соціальні умови для реформ стала більш складними. Є менше фіскальних ресурсів для фундаментальних реформ в галузях охорони здоров'я, освіти та інфраструктури, оскільки уряди використали багато ресурсів для стабілізації фінансової системи. Аналогічна ситуація спостерігається у більш розвинених країнах. У багатьох країнах середній клас перебуває під великим стресом: безробіття, дефляція цін на житло і відносно високий рівень заборгованості. Спостерігається постійна відсутність прагнення реформ та безпеки державної системи.
ЄБРР має індекс проблем перехідного періоду в різних регіонах і в різних секторах. Ці завдання залишаються важливими в країнах дії ЄБРР, зокрема у Східній Європі та на Кавказі. У Східній Європі проблеми відносно невеликі і обмежують аграрним бізнесом та телекомунікаціями. Після кризи будуть додаткові проблеми, пов'язані з зовнішнім середовищем з точки зору припливу капіталу. Збільшення державного боргу і різні проблеми у фінансовому секторі, ймовірно, будуть мати негативний вплив на залучення цих країн до глобальної економіки. Таким чином, необхідно буде мобілізувати внутрішні заощадження для забезпечення майбутнього зростання. Буде необхідність проведення реформ для забезпечення того, щоб це зростання було відчутним для середнього класу. Буде необхідно зосередити увагу на освіті, охороні здоров'я, інфраструктурі, енергозбереженні, і т.п. Після кризи також буде необхідність реформи фінансового сектора, включаючи розвиток місцевих ринків капіталу з метою зменшення залежності від іноземних заощаджень, реформи кредитування у місцевій валюті та зміцнення транскордонного співробітництва між внутрішніми органами банківського нагляду та вітчизняними керівниками іноземних банківських груп.
Чи є перехідна модель у кризи? Ні, але є зноска: реформи та економічна інтеграція, досягнуті за останні 15 років, були досить стійкими. У той же час, криза підняла питання про моделі зростання в багатьох країнах регіону: зокрема, в країнах зі значним і короткочасним капіталом і в країнах з опорою на сировинний сектор розвитку (Центральна Азія, Кавказ і Росія). Уроки кризи мають бути включені до перехідного порядку денного, але кризи не змінить повністю такий перехідний порядок денний.
